מס' צפיות - 282
דירוג ממוצע -
עמלות הניהול שגובים מנהלי קרנות הנאמנות - על מה ולמה?
אם אכן רוב מנהלי קרנות הנאמנות משיגים את אותה תשואה עודפת הרי שנמצא כי הם מרויחים ביושר את דמי הניהול המשולמים להם, אך אם פני הדברים אינם כאלה הרי שגביה של דמי ניהול אינה מוצדקת כלל.
מאת: בולס שיקמים 16/02/09 (02:10)

ממצאי מחקר חדש יחסית, שנערך בשנת 2006, מעלים כי הרוב המכריע של מנהלי קרנות הנאמנות אינו מצליח לייצר תשואה עודפת על תשואת השוק. הדבר הזה מפליא לאור העובדה שאותם מנהלי השקעות גובים עמלות עסיסיות על מה שהם קוראים "דמי ניהול"

 

חישבו על כך: כשאנחנו פונים אל בעל מקצוע אנו משלמים לו על מומחיותו וניסיונו: כך  לדוגמה השרברב המתקן את הברז הדולף גובה מחיר עבור מלאכה שאנו איננו יודעים ואיננו מסוגלים לעשות אותה. המוסכניק מקבל מאיתנו תשלום  על מלאכה שאין לרובנו מושג כיצד לבצע אותה וגם לו היה לנו מושג לא היו לנו הכלים הדרושים לכך, וכמוהם בעלי מלאכה אחרים.

 

בעל המלאכה הקרוי "מנהל קרנות נאמנות" אמור לבצע עבורנו דבר דומה: עבור התשלום (דמי הניהול) הוא אמור לספק לנו שרות. השרות הזה הוא השגת תשואה עודפת על תשואת השוק. ליתר דיוק השגת תשואה עודפת על המדד הקשור: אם זו קרן של איגרות חוב היא אמורה להניב תשואה עודפת על תשואת איגרות החוב, אם זו קרן המשקיעה במטבע חוץ היא אמורה להניב תשואה עודפת על התשואה של מטבע החוץ, וכן הלאה.

 

אם אכן רוב מנהלי קרנות הנאמנות משיגים את אותה תשואה עודפת הרי שנמצא כי הם מרויחים ביושר את דמי הניהול המשולמים להם, אך אם פני הדברים אינם כאלה הרי שגביה של דמי ניהול אינה מוצדקת כלל.

 

למרבית הפלא מסתבר פעם אחר פעם שהרוב המכריע של מנהלי קרנות הנאמנות אינם מצליחים "להכות" את המדד הרלוונטי, וחלקן אף מסב הפסדים למשקיעים, ורק אחוז קטן מקרב מנהלי הקרנות מצליח להכות את המדדים באופן רצוף.

 

מחקר חדש יחסית שנערך בארצות הברית מתייחס לתופעה המוזרה הזו, והמימצאים העולים ממנו מפתיעים ביותר בייחוד לאור העובדה שתעשיית קרנות הנאמנות חיה ובועטת ומגלגלת סכומים אדירים מדי שנה למרות שאינה משיגה ברוב המקרים אפילו את תשואת השוק!

 

החוקרים ניטרלו מספר משתנים שהיו עשויים להטות את הנתונים: כך למשל  שנה ממוזלת המיוחד בקרן מסויימת הייתה עלולה לעוות את ממוצע התשואות אם המחקר היה בודק תשואה ממוצעת של מספר שנים. החוקרים בדקו את התקופה 1975-2002, כך שגם שנים יוצאות דופן  בביצועיהן לא היו יכולות להטות את התוצאה הסופית. כלים סטטיסטיים מתוחכמים אחרים ניטרלו "רעשים" אחרים כך שהתוצאה שהתקבלה נקייה כמעט לחלוטין מעיוותים שונים.

 

התוצאות מעלות כי מתוך 1456 קרנות שנבדקו, 1115 לא הניבו ערך כלשהוא למשקיע, ואילו  310  קרנות הסבו הפסד(!) במילים אחרות 1425 קרנות מתוך  1456 - 97.9%- קרנות שנבדקו  או שלא הניבו רווחים כלל או שהסבו הפסדים.

רק 31 קרנות, 2.1% מהמספר הכולל, הניבו רווח כלשהוא.

 

תסכימו איתי שזה נתון מדהים.

 

החוקרים הגדילו לעשות והלכו צעד נוסף: הם בדקו האם יש מתאם בין גודל הקרנות לבין ביצועיהן, אם יש מתאם בין הביצועים לכמות הפעולות המבוצעות בקרן, והאם קיים מתאם בין גובה דמי הניהול לבין התשואות אותן מציגות הקרנות.

גם כאן הממצאים מפתיעים: על פניו אמור מנהל הגובה דמי ניהול גבוהים יותר להשיג תשואה גבוהה יותר, שאם לא כן מה הטעם לשלם לו סכום גבוה יותר?

 

אמנם הממצא מעלה כי  רק 14% מן הקרנות הגובות דמי ניהול גבוהים הסבו הפסדים למשקיעים וזאת לעומת 26% מן הקרנות שגובות דמי ניהול נמוכים, אבל:

 

85% מן הקרנות שגבו דמי ניהול גבוהים לא הניבו רווחים למשקיעים וזאת לעומת 69% בקרנות שגבו דמי ניהול נמוכים.

הנתון היותר מפתיע הוא זה: 4% מן הקרנות הגובות דמי ניהול נמוכים הניבו רווח עודף, ואף  לא אחת מן הקרנות הגובות דמי ניהול גבוהים!

 

לבלוג של בולס שיקמים

 

רוצים לפרסם את דעותכם ב"פרשן"? גם אתם יכולים! לחצו כאן

 

גולשים יקרים, הכותבים באתר משקיעים מזמנם בשבילכם, בואו ניתן להם תגובה! כתבו למטה (בנימוס) את דעתכם.

דרג מאמר:          
תגובות למאמר זה לא התקבלו תגובות לקריאת כל התגובות ברצף
אין תגובות למאמר