מס' צפיות - 1226
דירוג ממוצע -
מונותאיזם: פוליתאיזם בהכחשה?
מאת: אנונימית73 26/08/14 (19:35)

מונותאיזם: פוליתאיזם בהכחשה?

מה ההבדל בעצם, בין מונותאיזם לפוליתאיזם? לפי ההגדרה המילונית, ההבדל הוא פשוט למדי. בפוליתאיזם מאמינים במספר של אלים, ובמונותאיזם מאמינים באל אחד. אם מסתכלים על כך מנקודת מבט אובייקטיבית לחלוטין, ההבדל נראה פעוט למדי, זניח. אבל בתרבות של היום, נראה שהדתות הפוליתאיסטיות נתפשות כמיושנות, מופרכות, ומגוכחות הרבה יותר מהדתות המונותאיסטיות. במבחן המציאות, לעומת זאת, ההבדל הוא אפילו קטן יותר מההבדל המילוני, עד כדי כך שהגבול בין מונותאיזם לפוליתאיזם כמעט ולא קיים.

בכדי לבדוק האם מונותאיזם הוא אכן פוליתאיזם בהכחשה, נבדוק את ההגדרה המילונית של אל: ''רוח שלה כוח, חוזק, ידע (וכו') גדול, ושיכולה להשפיע על הטבע ועל חיי בני אדם.'' (מילון מרים וובסטר, מתורגם מאנגלית).
ביהדות ישנה דמות שיכולה בקלות יתר לענות על אותם קריטריונים של אל: השטן.
אחד מהספרים בתנ''ך שבו השטן מגלם תפקיד מרכזי הוא ספר איוב. בספר זה יהוה והשטן מתערבים בינהם על חשבונו של איוב, המתואר כצדיק המושלם. השטן טוען כי אין זה פלא שאיוב צדיק, כיוון שחיו כל כך טובים. כמובן שהדבר מראה שהשטן הוא בעל חשיבה עצמאית, וכי הוא גוף נפרד מהאל יהוה. נתעלם כמובן, מהעובדה שכיוון שהאלוהים אמור להיות יודע כל ויודע עתידות, הוא אמור לדעת כבר מראש מה יקרה.
בהמשך הסיפור, יהוה מתיר לשטן להתעלל באיוב, להשמיד את רכושו ומשפחתו ולפגוע בבריאותו. הדבר מוכיח,  שלשטן יש כוח גדול, וכי יש באפשרותו להשפיע על הטבע וחיי האדם.
מדוע בעצם הוא לא נחשב כאל בפני עצמו?

אני מניחה שיש שיגידו שהשטן הוא כפוף ליהוה וכי הוא יצר אותו, ולכן הוא לא אל. אפשר להפריך, כמובן, את הטענות האלה בקלות בעזרת המיתולוגיה היוונית, שהיא דת פוליתאיסטית ולה אלים מרובים. במיתולוגיה היוונית אפשר לראות בבירור שהאלים הם לא ''כל יכולים''. מלבד העובדה שהיו להם תפקידים ומחוזות שליטה ברורים, הדוגמא הברורה ביותר היא השתלטות האלים האולימפיים על הטיטאנים. ברור הרי, שאם הטיטאנים (שהיו כמובן  אלים) היו כל יכולים, לא היה ניתן להביסם. בנוסף, במיתולוגיה היוונית לאלים הייתה היררכיה ברורה, והיו אלים חזקים יותר והיו אלים חלשים יותר. בנוסף, כיוון שהיה בין האלים היוונים קשר של משפחה, מובן מאליו שחלקם נבראו על ידי אלים אחרים. אני לא רואה כל סיבה לא לקרוא לשטן ''אל'', לפחות מבחינה מילונית.

יש גם שיגידו, כמובן, שמכיוון שביהדות לא ''עובדים'' את השטן, זוהי דת מונותאיסטית. אם כבר, אז זו דת מונולטריסטית (אמונה באל אחד, אך הכרה באלים נוספים, מבלי לעבוד אותם). אך אשתמש שוב במיתולוגיה היוונית כדי להפריך גם את אמרה זו. במיתולוגיה היוונית יש מאות ואלפי אלים. ברור כשמש שמאמיני המיתולוגיה היוונית לא עבדו וסגדו לכל אחד מאלפי האלים, אך הם עדיין האמינו כי הם קיימים. סביר להניח שלא היה אפילו אדם אחד המאמין במיתולוגיה היוונית שסגד ועבד את כל האלים. כנראה גם היו אלים כל כך זותרים שלא זכו אפילו לעבודה וסגידה כלל. האם הדבר אומר כי הם אינם אלים? האם הדבר אומר כי הם לא חלק מהדת?

התכונה הפוליתאיסטית הנוספת שיש ליהדות, היא הרבנים, עושי הנסים והצדיקים. הם מתפקדים כמעין חצי-אלים או כאלים זותרים, וביכולתם, לכאורה, לתווך בין האל הראשי (יהוה) לבין בני האדם, לרפא ולתת ברכות בכוחות מיסטיים אלוהיים שכאלה. ישנם גם אנשים שמשתטחים על קברי צדיקים או מתפללים אליהם (האם זו אינה עבודת אלילים?). איני רואה שום הבדל בין סגידה לאל זותר בתקופת יוון הקלאסית לבין סגידה לרב, ואמונה כי יש לו כוחות אלוהיים.
למען האמת, דווקא במיתולוגיה המצרית הפוליתאיסטית אפשר למצוא יסודות דומים ביותר ליהדות. בדיוק כמו שיהודים רבים מאמינים שאדמו''רים ורבנים גדולים, לאחר מותם, יכולים לענות לתפילות ולתת ברכות, במיתולוגיה המצרית, האמונה הייתה כי לאחר שמלך מצרים מת, הוא הופך לאל.


האם יש הבדל בין האמונות הפוליתאיסטיות לבין האמונה היהודית ה''מודרנית''?
האין פרימיטיביות נתפשת כפרימיטיביות רק כשהיא שייכת לתקופת זמן או לתרבות אחרת?
-

הכותבת היא אנונימית73, אתאיסטית אנטיתאיסטית הומניסטית.

 

רוצים לפרסם את דעותכם ב"פרשן"? גם אתם יכולים! לחצו כאן

 

גולשים יקרים, הכותבים באתר משקיעים מזמנם בשבילכם, בואו ניתן להם תגובה! כתבו למטה (בנימוס) את דעתכם.

דרג מאמר:          
תגובות למאמר זה התקבלו 3 תגובות לקריאת כל התגובות ברצף
1.
כתיבה יפה ובעיקר זה נכון!
מעריץ אנונימי 15.09.14 (16:42)
2.
יפה כתבת
בן-ראובן 17.09.14 (09:28)
3.
חוסר הבנה בסיסי, חבל
עודד 28.08.17 (14:15)