מס' צפיות - 433
דירוג ממוצע -
עו"ד יוסי כהן - פרשת מאפיית רוזנצוויג
מאת: יוסי כהן 19/08/14 (11:04)

בפרשת מאפיית רוזנצוויג תבע המערער פיצויים לאחר שנפגע בתאונה שאירעה במהלך עבודתו בחברה המשיבה. החברה המשיבה הייתה נתונה בשליטתו של המערער ובשליטת בני משפחתו, והוא אף כיהן כמנהלה היחיד, ניהל את מפעלה, הזמין את המכונה שממנה נפגע וטיפל באחזקתה. בית-המשפט קמא קבע כי התאונה אירעה עקב הפרת חובה חקוקה על-ידי החברה, אך דחה את תביעת הפיצויים של המערער בקובעו כי הייתה מצדו רשלנות תורמת בשיעור של 100%.

 

פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל – 1970, מטילה על החברה חובה להקיף בגדר את המכונות שברשותה. המערער, שנפגע עקב הפרתה של חובה זו, טען כי הפר את החובה כמנהל החברה ולא כעובד, ולפיכך אין לייחס לו את הרשלנות התורמת שגרמה לתאונה, כי אם לחברה.

 

 בית-המשפט העליון, מפי השופט א' ויתקון, דחה את טענתו של המערער וקבע:

"אפשר איפוא לשאול, מה היה הדין במקרה הנדון, אילולא היה המערער 'הרוח החיה' של החברה […] אלא סתם עובד שבמחדלו גרם לתאונה, שהוא בעצמו נפגע בה. רואים אנו כי במקרה זה מן הדין היה לעורר את רשלנותו כהגנה בפני תביעתו ולהכשילה, בהתאם לנסיבות, כולה או מקצתה; ואשר לטענתו [של בא כוח התובע], כי בפרשת Manwaring, לא מילא התובע הוראה מפורשת שקיבל, ואילו במקרה דנן כלל לא ניתנה הוראה כלשהי, נראה לנו שהדברים קל-וחומר הם, מכיוון שהמערער היה האדם היחידי שהיה מסוגל לתת את ההוראה ולדאוג לבטיחות עובדי המשיבה, והוא בכללן".

 

למעשה, השופט א' ויתקון ייחס את הרשלנות למערער כעובד החברה ולא כמנהלה. ניתן להניח כי לו ייחס השופט את הרשלנות האמורה למערער כמנהל, הייתה נסתמת טענת הרשלנות התורמת כלפי המערער מכיוון שרשלנותו של המנהל היא שהביאה למחדל חובת הגידור, והחברה הייתה רשאית לתובעו, כמנהל, בתביעת נגד או לשלוח לו הודעת צד ג'.

הכותב הוא עורך דין יוסי כהן הוא הבעלים של משרד עורכי דין. דוקטור יוסי כהן פועל בתחומי המשפט המסחרי, דיני חברות וליטיגציה משנת 1986.

 

רוצים לפרסם את דעותכם ב"פרשן"? גם אתם יכולים! לחצו כאן

 

גולשים יקרים, הכותבים באתר משקיעים מזמנם בשבילכם, בואו ניתן להם תגובה! כתבו למטה (בנימוס) את דעתכם.

דרג מאמר:          
תגובות למאמר זה לא התקבלו תגובות לקריאת כל התגובות ברצף
אין תגובות למאמר